Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın adaylığına üçüncü kez karşı çıkan Hakim Çakmak da “avukat olmanın” zorluğunu yaşadı – Son Dakika Türkiye Haberleri
AKP Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın Mayıs 2023’teki cumhurbaşkanlığı seçimlerinde üçüncü kez adaylığına karşı çıkması üzerine Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun (HSK) hedef gösterdiği Ahmet Çakmak, Yüksek Seçim Kurulu’na (YSK) taşındı. Avukatlık bile engellendi. Türkiye Barolar Birliği (TBB), Hakkari Barosu’na avukatlık ruhsatı başvurusunda bulunan Çakmak’a avukatlık ruhsatı vermedi. TBB, HSK’nın ihraç kararını gerekçelendirdi. Çakmak daha sonra konuyu Ankara İdare Mahkemesi’ne taşıdı. Mahkeme, davanın devam etmesi nedeniyle Çakmak hakkında kesinleşmiş bir kararın bulunmadığını gerekçe göstererek, Çakmak’ın avukatlık yapmaktan men edilmediğine karar verdi. Bu kararın ardından Çakmak avukatlık ruhsatını aldı. Çakmak, şunları söyledi: “Resmi olarak TBB’2. “Metin Feyzioğlu davasını yaşıyoruz” dedi.
Mayıs 2023 Cumhurbaşkanlığı seçimlerinde Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ı üçüncü kez Yüksek Seçim Kurulu’na aday gösteren Hakim Ahmet Çakmak’ın Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun “görevden alınması” talebine ilişkin idari süreç devam ederken ( YSK), Çakmak’a Türkiye Barolar Birliği’nden (TBB) “avukatlık ruhsatı”na ilişkin tebligat geldi.
TBB AYRINTILI DİLEKÇE İSTEDİ
Hakkari’de bir yıllık yasal stajını tamamlayan Çakmak, avukatlık ruhsatını alarak baro siciline kaydolmak için Hakkari Barosu’na başvuruda bulundu. Baro, “avukatlık faaliyeti ile bağdaşmayan bir işten ayrıldığının anlaşıldığı” gerekçesiyle 15 Mayıs’ta Çakmak’ın avukat olarak kaydedilmesine ve dosyayı TBB’ye göndermesine karar verdi. Ancak TBB, “Ulusal Hukuk Ağı Projesi” (UHAP) aracılığıyla ayrıntılı dilekçe almak üzere dosyayı Hakkari Barosu’na gönderdi.
DAVA YOLU AÇILIRKEN “NİHAİ İHRACAT” HÜKÜMÜ UYGULANMAYA BAŞLADI
Çakmak, daha sonra 8 Nisan’da Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) ve Ankara İdare Mahkemesi kararlarını gerekçe göstererek herhangi bir engel bulunmadığını belirten bir dilekçeyi TBB’ye sundu. Çakmak, başvurusunda, 21 Şubat tarihli HSK kararıyla meslekten ihraç edilmesine rağmen, söz konusu kararda “Danıştay’a dava açmanın yolunun açık olduğu” gerekçesiyle kesin ihraç yapılmadığını savundu. Bu nedenle Kanunun “Avukatlık mesleğine kabulün önündeki engeller” bölümünde “Kesin disiplin kararı sonrasında hakim, memur veya avukat olarak çalışma izninin kaybedilmesi” kuralına yer verilmiştir. “Avukatlık Kanunu” onun için geçerli değildir. Ancak TBB yönetim kurulu 26 Nisan’da oybirliğiyle Çakmak’ın baro plakasına kaydedilmesinin uygun olmadığına karar verdi. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü de TBB’nin kararını 10 Mayıs’ta onadı.
TBB VE BAKANLIĞIN KARARI MAHKEMEDE ENGELLENDİ
TBB ve Adalet Bakanlığı’nın aynı kararları nedeniyle avukatlık yapması engellenen Çakmak, konuyu Ankara İdare Mahkemesi’ne taşıdı. Ankara 11. İdare Mahkemesi’nde görülen davada mahkeme, 31 Ekim’de Danıştay 5. Dairesi’nde davanın devam etmesi nedeniyle “görevden çıkarma kararının kesin olduğu söylenemeyeceğine” karar verdi. HSK’nın Çakmak hakkındaki kararını değerlendirdi ve TBB’nin kararının “hukuka aykırı olduğunun beyan edildiğini” belirtti. Ardından 19 Kasım’da TBB, Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin kararını Hakkari Barosu’na göndererek Çakmak’ın Baro listesine kaydedilmesini talep etti. Hakkari Barosu da Çakmak’ın 21 Kasım’da tescil edildiğini bildirdi.
”TBB BAKANLIĞIN EMRİ Mİ?”
TBB, 2 Aralık’ta Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin kararına itiraz etti. TBB, temyiz dilekçesinde şunları kaydetti: “Bu karar, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün onayıyla verilmiş olup, temyiz başvurumuzun kabul edilmesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi gerekmektedir. görevden alındı.” Avda. Çakmak, bu açıklamalara ilişkin; “Savunma açısından çok üzücü bir durum. TBB Adalet Bakanlığı’nın emir subayı mı? Bu tarzlar resmen TBB’nin Adalet Bakanlığı’na bağlı olduğunu gösteriyor. Bu üslup kabul edilemez. Resmi olarak TBB ‘2’de. “Metin Feyzioğlu davasını yaşıyoruz” dedi.
